全港第一個辯論資源中心 iDebate Resource Centre

日期：12-2-2010(五)
地點：陳瑞祺(喇沙)
時間：下午一時
喇沙 對 林裘謀

VN:D [1.7.5_995]

VN:F [1.7.5_995]

日期：7-2-2010(日)
地點：陳瑞祺(喇沙)
正：聖類斯中學
反：恒生商學書院
港府應推行強制性醫療保險
賽果：分數:917:905，正方勝 **只得2位評判

值得一提，女拔對陳瑞祺、安柱對衛理和恆商對聖類斯三場比賽雖然為次圈賽事，根據上屆的處理方法，落敗一方理應直接被淘汰，不能參與負方賽，但據悉今年賽會卻因技術性問題，將會讓此三場賽事的落敗隊伍(現已確定包括安柱和恆商)，繼續出戰負方賽。換言之，今屆聯中將會回復每間會員學校均最少出戰兩場賽事的局面。

VN:F [1.7.5_995]

VN:F [1.7.5_995]

VN:D [1.7.5_995]

VN:F [1.7.5_995]

VN:D [1.7.5_995]

VN:F [1.7.5_995]

日期：6-2-2010(六)
時間：上午十時
地點：陳瑞祺喇沙
正：協恩中學
反：藍田聖保祿中學
香港應興建賭場
賽果：0:3反方勝

時間：下午二時
正：荃灣官立中學
反：香港鄧鏡波書院
港府應復建居屋
賽果：1:2反方勝

VN:D [1.7.5_995]

VN:F [1.7.5_995]

VN:D [1.7.5_995]

VN:D [1.7.5_995]

VN:D [1.7.5_995]

VN:F [1.7.5_995]

VN:D [1.7.5_995]

VN:F [1.7.5_995]

日期︰6-2-2010(六)
時間︰下午一時三十分
地點︰香港中文大學蒙民偉工程學大樓(ERB) 703
正：聖公會林裘謀紀念中學
反：培正中學
二十國峰會無助解決金融海嘯

時間︰下午四時三十分
地點︰香港中文大學蒙民偉工程學大樓(ERB) 703
正：中華傳道會安柱中學
反：聖若瑟書院
設立單一機構監管全球金融體系利多於弊
如有任何疑問，可電郵至debate@irra.org.hk查詢。

VN:F [1.7.5_995]

VN:F [1.7.5_995]

轉載自2010-02-03 星島日報 戰況直擊

(1) 聖公會呂明才中學 質疑高鐵經濟效益
港府興建廣深港高鐵利多於弊
正：港九街坊婦女會孫方中書院 — 譚卓熙(主辯)、蔡寶兒(第一副辯)、陳澤熹(第二副辯)
反：聖公會呂明才中學 — 陳蘊瑩(主辯)、黎嘉雯(第一副辯)、王燊中(第二副辯)
最佳辯論員：反方主辯
最佳交互答問辯論員：反方主辯

正方港九街坊婦女會孫方中書院開辯時，指高鐵可促進本港經濟發展，提供二萬個就業機會，帶領香港融入大中華網絡，並增加南北兩地文化交流，猶如現代絲綢之路。

反方聖公會呂明才中學則認為正方高估高鐵的經濟效益，辯員指鐵路雖提供就業機會，但本港失業人口高達十七萬，興建高鐵對失業問題不會有太大改善。此外，世界各國多條鐵路皆有虧蝕，香港不宜重蹈覆轍；再者，高鐵實際的運作情況如火車班次、過關程序等均屬未知數，屆時是否真的比現在省時，即使省時又是否代表能改善經濟，值得商榷。正方指反方只質疑建高鐵無經濟效益，卻提不出弊處。反方即謂，建高鐵會分薄醫療、教育和社福層面的資源，並直指建高鐵的費用可建四所超級大學。

到交互答問環節，反方質問對手，本港多項基建如機場和青馬大橋均有虧蝕，何以仍要建昂貴的高鐵。正方反駁指高鐵是基本建設，正如機場雖有虧蝕，卻不可因蝕錢就不建。反方繼續質問，現時已有鐵路往內地，為何仍要重複建設，正方則指現時的鐵路是「香港入，深圳出」，將來卻是「香港入，北京出」，方便得多。

評判指這場比賽很精采，不過因現時仍有不同的方案，同學應解釋高鐵的定義。另外，正方可就高鐵如何影響文化發展多作闡釋，如此效果更佳。

(2) 五旬節聖潔會永光書院攻對手漏洞致勝
港府增加煙草稅有助吸煙者戒煙
正：港島民生書院 — 郭天朗(主辯)、施純偉(第一副辯)、蘇子權(第二副辯)
反：五旬節聖潔會永光書院 — 吳美玲(主辯)、鄭信華(第一副辯)、朱柏純(第二副辯)
最佳辯論員：反方主辯
最佳交互答問辯論員：反方主辯

正方港島民生書院指增加煙草稅有助經濟能力差的人(如青少年)戒煙，並指去年增加煙草稅後，生署收到市民查詢戒煙的電話大增；再者，港府早在八三年和九一年曾增加煙草稅，兩年分別使煙民下跌十八萬和三萬六千人，從過往的經驗可見加煙草稅有助吸煙者戒煙。

反方五旬節聖潔會永光書院引用統計處○八年的調查，指青少年煙民只是整體煙民極少的比例，對減少煙民數目無大影響。辯員又提醒正方，加煙草稅只會使更多人買便宜的私煙，根本無助戒除「心癮」，即使查詢戒煙的求助電話上升，也不代表求助市民會成功戒煙。

正方再舉出多個國家在增加煙草稅後，煙民數字下降的成功例子，並指煙民有求助意向，已經是邁向目標的第一步。不過，反方認為各國的煙民數字，是指購買完稅香煙的人，並無包括購買私煙人數；再者，海關打擊私煙的數字上升，證明買私煙的人數增加。

結辯時反方提出，雖然本港錄得煙民數字下降，但去年港府推行室內全面禁煙，又有定額罰款，不可把功勞全歸功於增加煙草稅。評判指這場比賽雙方勢均力敵，亦有很多數據支持。但數據太多，令評判無所適從，故建議雙方可在數據上多作解釋，比僅僅舉出數字好。

(3) 聖類斯中學抨監管補習社干預市場
港府應監管補習社的服務質素
正：東華三院黃笏南中學 — 陳美雅(主辯)、何婉儀(第一副辯)、劉家豪(第二副辯)
反：聖類斯中學 — 袁曉峰(主辯)、林銘達(第一副辯)、王晉熙(第二副辯)
最佳辯論員：正方二副
最佳交互答問辯論員：反方主辯

正方東華三院黃笏南中學開辯時指，現時有三十萬學生補習，並指補習社也是教育機構，港府有需要監管服務質素，包括確保補習教師師資及無犯罪紀錄等。另外，要監管教學模式，避免出現學生只看錄影轉播補習，缺乏跟教師的互動。

反方聖類斯中學認為，現時港府對補習社已有基本監管，補習社不是日校，沒有品德教育，政府難以把學校的做法加諸補習社上；再者，監管服務有難度，因為每個學生對補習社的要求不同，假如要監管補習社，只會把補習社變成一式一樣的日校。

正方以去年曾有補習教師侵犯學生的例子，證明監管屬必要，方法可通過派人定期循查，補習教師須考牌等。反方則表示，現時教育已有多項改革，政府應把資源用於日校，並擔心一旦有監管，反成為補習社的宣傳工具，指該校的服務質素獲得認可。

到交互答問環節，正方質問對手監管補習社服務質素壞處何在，反方指此舉會干預市場，把補習社變成宣揚政府教育理念的學校。反方亦質問對手，政府怎知學生有意願監管各補習社，正方則強調不是要知道補習社能為學生奪多少個A，而是監管其教師資格和教學模式。

評判指這場比賽雙方對服務質素的定義不同，故辯論起來時「不對口」。另外，大家對補習社的性質有分歧，正方認為補習社應類同日校，反方則當作商業機構，難以比較，故開辯時雙方應先清楚界題。

(4) 香港鄧鏡波書院辯勾地對樓價無影響
港府應取消勾地政策
正：香港教育工作者聯會黃楚標中學 — 林佩婷(主辯)、劉翠玉(第一副辯)、李鈊峓(第二副辯)
反：香港鄧鏡波書院 — 譚永標(主辯)、吳健群(第一副辯)、鄭文昌(第二副辯)
最佳辯論員：正方二副
最佳交互答問辯論員：反方主辯

正方香港教育工作者聯會黃楚標中學開辯時指，勾地政策由發展商主動勾出土地作競投，令土地供應不穩定，導致樓價飆升，得益的是發展商，卻苦了市民，故認為港府應恢復定期賣地。

反方香港鄧鏡波書院則指正方為勾地政策亂扣帽子，指樓價高並非勾地政策所致。辯員引用中原集團主席施永青所言，指賣地形式對樓價影響不大，樓市交投氣氛才是主因。反方指勾地政策是港府積極不干預市場的表現。發展商了解市場需要，由他們主動勾地，可讓土地供求平衡，也可避免港府賤價賣地。

正方再指勾地政策不公平，因為該政策需要發展商在勾地前先付昂貴的按金，使小型發展商不會主動勾地，造就大發展商壟斷市場，當勾地失敗時，也會使發展商看淡後市。反方反駁稱，樓價高可有其他解決方法，例如多建公屋或居屋，而且九七年仍未有勾地政策，但當時炒樓情況已存在，可見勾地政策和樓價高無必然關係。

評判指雙方的論點都有商榷之處，如正方指在勾地政策中，發展商是最大得益者，但在勾地政策內，發展商不知道土地的底價，故政府也是政策的得益者。另外，反方似乎低估政府對市場的敏感度。這場賽事由反方勝出，但正方亦得到評判眼光遠大的讚許，指他們可想出超出中學生水平所想到的論點。
** 全文立場與本站無關。

VN:F [1.7.5_995]

VN:F [1.7.5_995]